Ponle freno a los despachos de cobranza

Evite el acoso de los despachos

Fuente: El Economista

Son las 6 de la mañana del domingo y la señora García recibe una llamada en su casa, donde una grabación le requiere el pago de una tarjeta de crédito solicitada por su sobrino. Será la primera de las cuatro o cinco que recibe todos los días en las que personas la agreden verbalmente y de forma intimidatoria, sin contar con la carta que recibió en su hogar, donde le informan que su casa será embargada en las próximas 48 horas, además de la acción penal que enfrentará ella y su familia. Todo esto es parte de las malas prácticas a las que se dedican los despachos de cobranza.

A pesar de que en noviembre del 2010 la Asociación de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos (Apcob) firmó con la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) un acuerdo para evitar las malas prácticas y que la misma Apcob tiene un código de ética, esto no es impedimento para que los despachos de cobranza contratados por bancos y comercios acosen a los clientes de éstos.

Entre su prácticas más comunes se encuentran realizar llamadas en la madrugada, en fines de semana o cartas intimidatorias y amenazantes.

Ejemplo de ello son las cartas que manda el despacho con sede en el Distrito Federal denominado Ortiz, Troyo y García Abogados, que amenaza a sus clientes con una diligencia extrajudicial a los deudores de varios bancos con el objetivo de embargar los bienes de la persona por hasta tres veces el valor de la deuda.

Despachos contratados por bancos como BBVA Bancomer, Banorte HSBC y las tiendas departamentales Liverpool y C&A Modas llaman a los hogares y lugares de trabajo de personas que ya no habitan o no laboran en dicha dirección, pero que continúan en sus bases de datos.

En ocasiones acosan a personas que no tienen relación alguna con el deudor.

Para Alberto Román Palencia, académico de Derecho de la Universidad Iberoamericana, estas prácticas son un delito en sí mismo, ya que se pueden tipificar como acoso, porque las prácticas que los despachos realizan son totalmente irregulares y afectan la tranquilidad de las personas.

“Son verdaderos acosadores; en la práctica es poco viable demandarlos legalmente, sí se deben denunciar estas malas acciones ante la Profeco y la Condusef”, aseguró el abogado.

Añadió que el proceso de embargo por un adeudo se sigue en un juzgado y es autorizado por un juez, con aviso previo al demandado y por lo general otorgan un tiempo razonable.

Antes de realizar cualquier depósito, el deudor se debe acercar con el banco a negociar.

Cambio de acreedores

En ocasiones, los bancos venden las carteras de los clientes deudores a los despachos sin que tengan la obligación de avisar a los deudores; sin embargo, ellos aún siguen siendo clientes del banco, hasta que la institución financiera liquide completamente la cuenta o autoricen a los despachos llevarlo a cabo en su nombre.

Existen casos como el de Banco Ixe, donde en sus sucursales aseguran que una vez que las cuentas de los clientes llegan a en este tipo de despachos ya no pertenecen al banco y toda negociación o liquidación deben verla con dicha empresa.

La Condusef recomienda acudir personalmente al banco para resolver el problema antes de cualquier negociación.

NO SE DEJE SORPRENDER

Para no caer en la trampa, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros establece qué pueden y qué no pueden hacer los despachos de cobranza.

DEBEN HACER:

1. La persona que llama debe identificarse plenamente (nombre completo, empresa en la que labora y que representa).

2. Explicarle su situación, saldo y negociar el adeudo.

3. Si llegó a un acuerdo, le debe entregar un convenio firmado antes de que realice cualquier pago.

4. Recibir sus quejas, sugerencias o comentarios y hacerlos llegar al responsable de la unidad especializada del banco o empresa comercial.

NO DEBEN HACER:

1. Hablarle con lenguaje obsceno, acosarlo o amenazarlo.

2. Simular que son autoridad judicial (actitudes, vocabulario ni papelería que lleve al engaño).

3. Comunicarse con menores ni personas de la tercera edad.

4. Comunicarse con usted entre las 11:00 de la noche y las 6:00 de la mañana.

5. Utilizar cartelones u otro medio impreso en su domicilio.

6. Incrementar su adeudo de manera irregular o hacerle ofrecimientos sin autorización del banco o empresa comercial.

Read more »

Y Calderón que nos dice: ahí viene Chepina

Portada de El Chamuco

Y que en plena "veda electoral" Felipito festeja con vítores el repentino y muy benéfico -- para los panistas-- ascenso en las "encuestas" de su ahora consentida doña Chepina. Lo hizo ante los banqueros, quienes con seguridad se lamieron los bigotes de gusto al imaginar que contarán con la venia de sus amigos blanquiazules para seguir sirviéndose con la cuchara grande enormes cantidades de dinero de los millones de incautos que les crean que son harto generosos con sus clientes, que nomás les roban tantito con sus intereses groseros. Se deben haber sentido en las nubes de imaginar que pueden venir uno o mil Fobaproas y que doña Vázquez estará más que puesta para defenderlos, aunque dejen morir de hambre a los Tarahumaras, quienes se las están viendo negras con la hambruna y poca -- o nula -- ayuda gubernamental. Más duro lo están pasando desde que recibieron su tarjetita bancaria para recibir los trescientos pesotes que les da el gobierno con su programa Oportunidades. Si antes les daban su dinerito en la mano, ahora tienen que recorrer grandes distancias y gastarse la mitad en transporte para poder llegar a un cajero y disponer de sus recursos, cosa que nunca hacen y prefieren seguir como estaban beneficiando, adivinen a quién, pues a los banqueros, quienes tendrán los recursos explotados de los más pobres para seguir haciéndose más ricos.

Pero Felipito, eufórico, ya nos avisó. Te lo digo Juan, para que lo entiendas Pedro. Esa fue la idea de su oportuno comentario ante sus cuates. Les dijo: Chepina va a ganar, tendrá más votos que el señor Copetes y ahora sí verán crecer su poderío los que ya son poseedores de la riqueza del país. Tenían sus palabras mucha jiribilla. Sabía, o si no lo sabía es más tonto de lo que suponemos, que las cifras alegres que arrojaban su encuesta patito tendrían por fuerza que rebotar en los medios de comunicación y los levantadores de encuestas deberán cuadrarse. "Lo que usted diga señor presidente", muy a la usanza de los tiempos priistas, cuando sabíamos que el candidato del primer mandatario era el bueno y ¡ay! del que osara contradecir los deseos del amo.

Lo que no calculó el habitante de Los Pinos es que levantaría mucho polvo entre la muy dividida sociedad mexicana. Ciudadanos de a pie volvieron a tomar las redes sociales como campo de batalla para mostrar su indignación por los comentarios vertidos por quien, se supone, debe poner el ejemplo y mantenerse callado. No sólo se mofaron de su estupidez -- ¿o de su desafío?--, sino que pusieron en la mesa un tema que ha querido ser tabú: el supuesto alcoholismo del presidente.

A la par, columnistas, editorialistas, periodistas veraces, chayoteros y cualquier gente con uso de razón opinó a favor o en contra. Más en contra que a favor. Algunos equipararon al presidenttito con su antecesor, Vicente Fox, quien se caracterizó y caracteriza por decir pura tontería y encima sentirse poseedor de la verdad absoluta. Pero Felipe, a diferencia del señor de las botas, avienta la piedra y esconde la mano. Negó haber dicho lo que dijo y se proclamó defensor de la democracia sosteniendo, un día después, que respetará la decisión de los votantes. Sí, cómo no. Haber ahora cómo calma la yegua y le dice a los encuestadores que no sigan poniendo a Peña Nieto hasta arriba de las encuestas y que ignoren el inminente crecimiento de los seguidores de López Obrador, cada vez más convencidos que los sondeos no reflejan la realidad de una nación que está hasta la madre de las mentiras de una clase política que nos ha hundido por décadas en la barbarie. A ver qué haces Felipe. Porque si sigues aumentando la soberbia de la "señora de la casa" y precandidata del PAN te vas a echar encima no sólo a quienes llamas oposición o peligro para México, sino que ni en tu mismo partido te la van a creer y tendrás al enemigo en casa, un enemigo más peligroso de lo que supones que te va a exigir que ahora le cumplas o la dejes como estaba.

Bien que aprendieron los panistas los viejos vicios que tanto criticaron y que ahora llevan a la práctica corregidos y aumentados. Calderón ya nos avisó que ahí viene Chepina. Falta que los mexicanos la dejemos llegar.

@Mar_Morales_

Read more »

¿De verdad ya se nos olvidó quién aprobó el Fobaproa?

Fuente: El Sendero de Fecal

Por: Polimnia Romana (@polimniaromana )
La revisión de la cuenta pública del año 2010, realizada por la Auditoria Superior de la Federación, reveló que recursos de loscontribuyentes por 889 MIL 403 MILLONES DE PESOS fueron destinados por la administración federal en los últimos tres lustros para hacer frente al costo del rescate del sistema financiero tras el colapso provocado por la crisis de 1995. Aun con tal transferencia, que duplica los actuales presupuestos anuales de salud o seguridad social, la deuda generada por el saneamiento de la banca es actualmente MAYOR A LA CANTIDAD QUE HA SIDO PAGADA.



La decisión del gobierno del entonces presidente Ernesto Zedillo del PRI, avalada por el PAN, y asumida por las dos siguientes administraciones panistas, de RESCATAR CON RECURSOS FISCALES AL SISTEMA BANCARIO después de la demoledora devaluación del peso, tuvo un costo para los contribuyentes mexicanos que actualmente equivale a 13.1 por ciento del producto interno bruto (PIB), esto es, 1.7 billones de pesos. Se trata de una cantidad que, en términos comparativos, equivale a lo que el Estado mexicano gastaría en seis décadas - con base en el presupuesto ejercido el año pasado - en todos los programas públicos de combate a la pobreza.


Y por si esto no fuera lo suficientemente grave, los bancos salvados con recursos públicos fueron vendidos, en su mayoría, a firmas extranjeras que los recibieron saneados y en una posición que los ubica hoy como las filiales más rentables de grupos financieros trasnacionales.


En pocas palabras, el dinero que podría utilizarse para combatir la pobreza y reactivar laeconomía sigue destinándose a pagar deudas privadas que lejos de disminuir aumentan.


No es posible que los mexicanos olvidemos las acciones antipatrióticas de los gobiernos priístas y panistas, y permitamos que candidatos de esos partidos se atrevan cínicamente a aspirar al poder, que sólo han utilizado para financiar con recursos públicos a pequeños grupos de familiares, amigos y empresarios a los que poco les importa el sufrimiento del pueblo y la destrucción del país.


En un esfuerzo por despertar la conciencia popular, el periódico Regeneración estrenó esta semana el documental De la Barbarie a la Esperanza, basado en el libro de Andrés Manuel López Obrador "La mafia que se adueñó de México y el 2012".


Estoy segura de que si la gente desinformada tuviera acceso a este breve documental, entendería la necesidad de un cambio verdadero y se animaría a protagonizar ese cambio.


Hagamos un esfuerzo por difundirlo.

Lee también:

 Compromiso y dignidad

Read more »

Desaloja el Ejército a deudores de Infonavit; piden frenar abusos

Fuente: El punto Crítico

La Cámara de Diputados exhortó al Infonavit a detener desalojos y declare una prórroga indefinida en el cobro de los créditos otorgados a trabajadores que se encuentran en estado de insolvencia; también demandó al titular de la Sedena, Guillermo Galván Galván, evite el uso de armamento y personal del Ejército Mexicano en apoyo a estos injustos desalojos.
La petición es en especial en las zonas del país más afectadas por la crisis económica, la sequía y la violencia, a fin de que se preserve el patrimonio familiar, pero sobre todo en bien de la nación, ya que de esta manera se impedirá la desintegración de las familias y la causa de mayor pobreza, en agravamiento de la seguridad pública en el país.
El pleno cameral pidió al director general del Infonavit, Víctor Borrás Setién, que inicien los procesos de investigación para el deslinde de responsabilidades respecto a los autores del desalojo violento llevado a cabo el 1 de febrero de 2012 en el fraccionamiento Los Encinos, en la ciudad de Matamoros, Tamaulipas.
También exhortó al titular de la Secretaría de la Defensa Nacional, Guillermo Galván Galván, para que evite el uso del armamento y personal del Ejército Mexicano en apoyo a estos injustos desalojos. Procediendo igualmente, al deslinde de responsabilidades en torno al desalojo realizado en el fraccionamiento Los Encinos.
Además, el punto de acuerdo respectivo llama a la Comisión de Derechos Humanos y a la Secretaría de la Función Pública para que, en el ámbito de sus respectivas atribuciones, investiguen los desalojos violentos que realiza el Infonavit en evidente violación de los derechos humanos.
El presidente de la mesa directiva, el perredista Guadalupe Acosta Naranjo, informó que se hará una solicitud a la Procuradora General de la República para que “reciba una comisión de legisladores y puedan llevar este punto” al director del Infonavit.
Por otra parte, los diputados federales condenaron la represión de que fueron objeto los obreros de la empresa Motor Coach Industries, ubicada en Ciudad Sahagún, Hidalgo, el pasado 12 de enero de 2012.
También rechazaron las agresiones de que ha sido víctima la activista defensora de los derechos humanos Norma Andrade y llamaron al Ejecutivo Federal para que dicte las medidas cautelares necesarias para garantizar su seguridad e integridad física y la de su familia.
Asimismo, el pleno cameral en votación económica aprobó diversos exhortos; uno para que al Ejecutivo Federal cierre las fronteras al ingreso del algodón extranjero hasta en tanto no se coloque el de origen nacional. El priista Héctor Fernández Aguirre advirtió que de ignorarse la problemática hará que los productores no puedan pagar sus créditos ahora que está por iniciar el ciclo agrícola. A nivel nacional se producen de 750 mil a 800 mil pacas al año y se consumen de un millón y medio a un millón 750 mil por año, precisó.

Read more »

El descaro del rescate bancario: lo que nos costó

• Los bancos están peor que limoneros: piden dinero para amolar al amolado

Y luego dicen que los rateros somos los deudores.  El gobierno federal, desde el llamado error de diciembre en 2004 ha rescatado el sistema bancario a costa de los contribuyentes. Los recursos utilizados --obtenidos de los impuestos que todos pagamos-- han sido utilizados por décadas por gobiernos priistas y panistas para rescatar a los banqueros, dejando de lado las políticas sociales y dejando morir de hambre a millones de mexicanos que viven en pobreza extrema. ¿Traducción? Que nos jodamos todos, menos los ricos, que seguirán teniendo más lana a costa de la clase trabajadora, cuyos salarios alcanzan apenas para medio vivir. De verdad que los bancos, en lugar de mandar a su ejército de orangutanes para perseguir a los deudores deberían pedir una disculpa pública. Y el gobierno, debe rescatar a quienes se están muriendo de hambre y usar ese dinero para beneficiar a la sociedad. Ahora sí, si me lo permiten, qué poca madre...

Al rescate bancario, lo de 6 décadas de presupuesto a pobreza; 889 mil mdp

Fuente: La Jornada
Recursos de los contribuyentes por 889 mil 403 millones de pesos fueron destinados por la administración federal en los últimos tres lustros para hacer frente al costo del rescate del sistema financiero tras el colapso provocado por la crisis de 1995. Aun con tal transferencia, que duplica los actuales presupuestos anuales de salud o seguridad social, la deuda generada por el saneamiento de la banca es actualmente mayor a la cantidad que ya ha sido pagada, reveló la Auditoría Superior de la Federación (ASF), en la revisión de la cuenta pública 2010.

La decisión del gobierno del entonces presidente Ernesto Zedillo, asumida por las dos siguientes administraciones panistas, de rescatar con recursos fiscales al sistema bancario después de la devaluación de peso en diciembre de 2004 tuvo un costo para los contribuyentes mexicanos que actualmente equivale a 13.1 por ciento del producto interno bruto (PIB), esto es, 1.7 billones (millones de millones) de pesos.

Se trata de una cantidad que, en términos comparativos, equivale a lo que el Estado mexicano gastaría en seis décadas –con base en el presupuesto ejercido el año pasado– en todos los programas públicos de combate a la pobreza, se desprende del informe de la ASF, el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados y de los informes de la Secretaría de Hacienda sobre las finanzas públicas en 2011.

Para efectos del registro en las cuentas públicas, el costo del rescate bancario de 1995 se divide en dos partidas: una llamada “Programas de apoyo a ahorradores de la banca” (PAAB) y la otra “programa de apoyo a deudores de la banca” (PADB), que fueron los mecanismos a través de los cuales el gobierno transfirió recursos públicos, a través de la contratación de deuda, para capitalizar a la mayoría de los bancos que operaban en México en 1995 y cuyo capital fue afectado por la crisis financiera.

La ASF describe que en ese entonces el gobierno federal puso en práctica ambos programas “para controlar los efectos negativos de la crisis de 1995: no permitir la quiebra de las instituciones de banca múltiple y salvaguardar los depósitos en el sistema bancario, ante la posibilidad de una quiebra sistémica generalizada, con motivo de las graves implicaciones que para el sistema nacional de pagos representaba la crisis financiera”.

No lo menciona el informe de la ASF, pero los bancos que fueron saneados con recursos públicos posteriormente fueron vendidos, en su mayoría, a firmas extranjeras que los recibieron saneados y en una posición que los ubica ahora como de las filiales más rentables de grupos financieros trasnacionales.

El informe menciona que el costo para los contribuyentes del PAAB, al cierre de 2010, ascendió a un billón 482 mil 667 millones de pesos, cantidad que representa 11.3 por ciento del producto interno bruto (PIB). De esa suma, se han pagado, a valores nominales, 712 mil 703.1 millones de pesos y faltan por pagar otros 769 mil 963.8 millones de pesos.

Mientras tanto, el costo fiscal del PADB se situó al cierre de 2010 en 233 mil 400 millones de pesos, que representan 1.8 por ciento del PIB. De esa cantidad, se han pagado con recursos públicos 176 mil 700 millones de pesos y falta por cubrir otros 56 mil 700 millones de pesos.

En total, al 31 de diciembre de 2010, el costo fiscal del rescate bancario, que es la suma de los dos programas citados, ascendió a un billón 716 mil 67 millones de pesos, que representan 13.1 por ciento del PIB.

Del informe de la ASF se desprende que, por ambos programas, el fisco ha pagado 889 mil 403.1 millones de pesos y restan por pagar a los dueños de los pagarés de rescate bancario –instrumentos que forman parte del capital actual de las instituciones que participaron en el proceso de saneamiento– otros 826 mil 663.8 millones de pesos.

En 2011, el gasto público federal en salud fue de 399 mil 469 millones de pesos, mientras que el destinado a seguridad social fue de 387 mil 103 millones de pesos, de acuerdo con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Para financiar los programas de superación de la pobreza fueron canalizados en 2011 recursos públicos por 295 mil 202 millones de pesos, cantidad que multiplicada por 58 veces equivale al costo para las finanzas públicas del rescate bancario de 1995.

Read more »

Cobradores de Elektra amenazan con embargos

Por lo visto los cobradores de tienditas chafas como Elektra siguen haciendo de las suyas. En  Papantla, Veracruz,  denuncian que los despachos amenazan con embargar haciendo uso de la fuerza pública. Si eres víctima de un abuso de este tipo, llama a la patrulla y acúsalos de robo, sobre todo, por ninguna circunstancia les abras la puerta.

Amenaza tienda departamental a usuarios con falsos embargos

Fuente: Veracruzanos.info

Infligiendo el miedo y usurpando funciones que nos les corresponde, tiendas comerciales como Elektra atemorizan a su clientela con supuestos oficios de embargos, lo cual resulta ser una falacia, no obstante hay diversos casos que ya se han presentado ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros.

Varios clientes han externado su malestar contra esta tienda, la cual es una de las que más quejas tiene por el alto interés que cobran el líneas de crédito, donde el usuario llega a pagar hasta tres veces más un producto de su precio real. Recientemente han llegado a domicilios particulares, donde Elektra amenaza a los usuarios de que si no pagan respectivo adeudo, entrarán a las casas con la fuerza pública para embargar bienes, lo cual es una vil mentira, ya que ninguna tienda o despacho de cobranza tiene la facultad para realizar estas acciones.

De acuerdo con Ernesto Flores Lastiri, titular de la Condusef en este municipio, afirmó que si bien es cierto que las Instituciones Financieras y las empresas de cobranzas están en su derecho de recuperar su dinero, hay formas adecuadas de hacerlo sin agredir, invadir la privacidad o amenazar a los usuarios.

“Las empresas de cobranza o sus colaboradores, bajo ninguna circunstancia, deberán ostentarse como representantes de órgano jurisdiccional u otra autoridad, o como parte de un consorcio legal, si no es el caso, de igual forma no deben engañar al deudor con el argumento de que al no pagar su deuda, comete delito sancionado con privación de la libertad, ni hacerle creer con falsos escritos de demanda o de notificaciones judiciales, que se ha iniciado un juicio en su contra”.

Por último, el representante de la Condusef pidió a la población que reciba este tipo de documentos, regularizar su situación lo antes posible, en caso de tener dicho adeudo, pagar con la respectiva casa comercial, no con intermediarios o despachos de cobranza.

Read more »

Despachos "patito" despojan a deudores de sus bienes

Abusando de la ignorancia de las personas, algunos despachitos investigan al deudor para despojarlos de sus bienes a la mala.  Hay que tener mucho cuidado. 

Adquieren despachos cartera vencida para despojar de bienes, alertan abogados

Fuente: El Diario de Ciudad Juárez

El vicepresidente nacional de la Confederación de Colegios y Asociaciones de Abogados de México, A.C., José Alfredo Fierro Beltrán, denunció públicamente que algunos abogados y seudo “litigantes”, de otras entidades del país, están adquiriendo carteras vencidas de chihuahuenses a bajo costo, con el propósito de luego entablar juicios mercantiles ante juzgados de distrito y poder despojar principalmente a las personas de sus propiedades.

“Se trata de una verdadera extorsión”, calificó el también ex presidente de la Federación Estatal Chihuahuense de Colegios de Abogados, A.C.

Alertó que la verdadera intención de los despachos que adquieren esas carteras, y quienes también utilizan el disfraz de bufetes jurídicos, “no es que las personas les liquiden, si no buscan, investigan a los deudores para saber qué propiedades tienen y así aprovecharse con un lucro mucho mayor en su beneficio”.

Fierro Beltrán dijo que la Confederación de Colegios y Asociaciones de Abogados no tiene registrado un número específico de víctimas, que ya han perdido parte de su patrimonio o sufrido acoso en el estado de Chihuahua.

Pero sí tenemos detectado que el fenómeno se presenta en Chihuahua, Nuevo León y en la Ciudad de México, subrayó.

El líder de los abogados urgió a las autoridades estatales, principalmente a la Oficina Estatal de Profesiones, que depende de la secretaría general de Gobierno, a que intervenga y mediante la promoción de la colegiación y certificación de los abogados, se pueda impedir estas prácticas ilegales en la entidad.

Sobre este fenómeno, José Alfredo Beltrán explicó: “Hay personas y algunos son abogados de otras latitudes, es decir, no son de la localidad, que de alguna manera se han hecho de estas carteras de cobranza.

De hechos algunas instituciones cuando ven que algunas carteras son difíciles de cobrar, las venden en volumen y lógicamente quien las adquiere, lo hace a muy bajo costo. Ya detectamos esa situación y nuestra agrupación está en víspera de hacer un pronunciamiento a las autoridades, para que las víctimas denuncien este tipo de prácticas que manchan el ejercicio de la profesión, es algo no ético”, enfatizó.

Hacemos un llamado a la autoridad, para que exista vigilancia a quien ejerza esta profesión, hace falta la certificación y colegiación, para que los mismos pares se encarguen de sancionarlos y evitar que puedan ejercer.

-¿Conoce usted el nombre de estos abogados o bufetes, que se dedican a realizar estas prácticas en Chihuahua?-, se le preguntó.

“No sé exactamente, pero son principalmente de otras latitudes, algunos operan de la Ciudad de México, otros del Sur del país, el otro problema que hay con ellos es que muy fácilmente se establecen y con facilidad desaparecen, es decir, puede hacer que un ciudadano haga un pago y a lo mejor ni siquiera es abonado a la deuda, se esfuman”, respondió.

José Alfredo Fierro Beltrán manifestó que en materia mercantil, se permite que se puedan entablar las demandas por incumplimiento de pagos de bienes y/o servicios, ante los tribunales federales.

Lo anterior debido a que “en materia local es mucho la demanda y los procedimientos son muy lentos, por eso se permite recurrir a los tribunales federales”, dijo.

Nosotros como gremio estamos atentos a cuidar la imagen del abogado y esos despachos laborales, merman a la profesión, la afectan, la dañan, abundó Fierro.

El ex presidente de la Federación Estatal Chihuahuense de Colegios de Abogados, señaló que en la actualidad se ha originado que los titulares de esas carteras vencidas, ceden las mismas a precios muy bajos, “incluso mucha de esa labor de cobranza, es con métodos extrajudiciales, que amenazan al deudor y acosan a sus familiares a diferentes horas a través de llamadas telefónicas. Se convierte en una verdadera extorsión”, subrayó.

Agregó que como gremio, ya han mandado la indicación a todos los afiliados de los colegios y asociaciones de abogados, a reportar los casos que se detecten, con la finalidad de contribuir con las autoridades en las denuncias correspondientes.

Son prácticas ilegales porque aquel que es titular de un derecho, debe hacerlo cumplir a través de la ley y el problema no sólo es la demanda, sí no más bien los métodos que utilizan, envían citatorios, amenazan a los deudores de que los van a meter a prisión, les dicen que les van a quitar los bienes, intimidan a los ciudadanos muchos de ellos se desprenden de parte de su patrimonio, con el engaño, finalizó Fierro Beltrán.

Read more »

Juez falla a favor de un deudor del Infonavit

• Carece de facultades y está obligado a rEestructurar préstamos de derechohabientes

Orden judicial al Infonavit para no delegar los cobros de créditos

Fuente: La Jornada

En una resolución considerada por el Poder Judicial de la Federación (PJF) como relevante, la juez Paula María García Villegas Sánchez Cordero determinó que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda (Infonavit) no tiene ninguna facultad para ceder los cobros de sus créditos a empresas o despachos privados y tiene la obligación de reestructurar los adeudos de los derechohabientes, porque lo contrario implicaría que el Estado no cumpliera su obligación constitucional de prever y crear los mecanismos necesarios para que los gobernados puedan acceder al derecho fundamental de vivienda digna y decorosa.

Al resolver un amparo solicitado por un deudor del Infonavit, la impartidora de justicia resolvió en primera instancia –la sentencia puede ser recurrida y un tribunal podría modificar los criterios– que el instituto no está facultado legalmente para ceder onerosamente los créditos otorgados para vivienda y los derechos que de ellos deriven. Por tanto, no puede realizar ese tipo de cesiones. Esto, en observancia del principio de legalidad consistente en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la  ley les permite.

 

El caso se inició porque un deudor del organismo fue demandado por la vía civil y se alcanzó un convenio judicial de pago. Luego el Infonavit cedió mediante un contrato diversos créditos y los derechos derivados de los mismos (entre ellos el crédito otorgado al quejoso). Por ello, un afectado promovió un juicio de amparo contra la venta de su expediente a una recuperadora de créditos hipotecarios.

Al resolver dicho recurso legal, la juez consideró que el Estado puede privatizar servicios públicos (alumbrado público, basura, etcétera) para hacer eficiente su prestación, pero no los derechos fundamentales, como el de vivienda digna y decorosa.

De acuerdo con la decisión judicial,la cesión onerosa de créditos (para vivienda) otorgados por el instituto y los derechos que de los mismos deriven en favor de terceros contraviene el derecho fundamental de vivienda digna y decorosa contemplado en los artículos cuatro, párrafo sexto, y 123, apartado A, fracción 12, de la Constitución federal, así como el Estado social y democrático, y por tanto el organismo no está legalmente facultado para ceder los créditos para vivienda que otorga, porque su función social se cumple hasta en tanto se extingan en su totalidad los derechos y obligaciones que de dichos créditos deriven (el pago, su cobranza, la restructuración en caso de falta de pago).

Agrega: Los trabajadores que reciban del Infonavit un crédito para vivienda tienen el derecho a que el instituto sea el que les cobre. Incluso, que ante la falta de pago reestructure el préstamo para hacer posible el cumplimiento (pago), de conformidad con lo previsto en la ley del instituto (artículo 41).

Read more »

Las mayorías ¿tienen la razón? (Lo que pasó en Tlatelolco)

La Procuraduría Social del DF dice que para tomar acuerdos entre condóminos deben ejercer su voto aquellas personas que demuestren ser propietarios del inmueble. Es decir, sólo quienes hayan comprado un departamento y tengan las escrituras a su nombre tendrán voz para decidir sobre algún evento, alguna mejora en el edificio, por supuesto, son quienes eligen la mesa directiva.

La cosa no se pone tan sencilla, ya que sin en un inmueble hay 28 departamentos y sólo son siete los que acrediten ser propietarios, ya valió. Si a esto le sumamos la gente que no acude a las asambleas vecinales, esas minorías son las que se convierten en voz de los demás, autonombrándose mayorías.

En el caso de Tlatelolco eso pasó. Las minorías, diciendo ser mayorías, decidieron dejar sin luz a los demás habitantes. Se recurrió a la Procuraduría Social y no se logró nada, porque el argumento fue ese: así lo había decidido “la mayoría”. Y se chingaron todos: los buenos, los malos, los que querían y los que no. Es obvio que al no contar con servicio de luz, tampoco había elevador, y en el edificio viven, a la fecha, varios ancianos y en esa época había mujeres embarazadas que tenían que subir más de cinco pisos todos los días con la panza a cuestas.

Pasaron los meses y la que fue nombrada en asamblea administradora decidió dejar el puesto a una persona externa, contratado como administrador y recibiendo un salario. ¡Qué cosas! ¿A quién se le ocurre pagar un empleado si no había, supuestamente, para pagar la luz? El señor, de nombre Martín, y que desde un principio llegó alegando que estaba “muy bien parado en la Procuraduría Social y que era intocable, dijo que no iba a pagar ningún servicio, pero que el dinero que recibiera lo usaría para pagar las demandas de los condóminos que no cubrieran la couta de mantenimiento. Y empezó la gritadera y las amenazas, mismas que cumplió. Los condóminos empezaron a ser citados en la dependencia para requerirles el pago. Algunos se asustaban y pagaban. Otros, los más, le decían al funcionario en turno que cómo carajos iban a pagar si no tenían luz, elevador, servicio de limpieza, nada. Dependiendo la cara del monito sentado en el escritorio a veces les daban la razón y otras no. De esto hace casi ocho años. Y siguen exactamente igual.

Sobra decir que los pleitos entre vecinos están a la orden del día. Algunos, muchos, los que sólo rentaban, agarraron la maleta y se fueron. Los propietarios, esos que en las votaciones fueron “la mayoría” siguen ahí mentándose la madre entre ellos mismos. Unos quisieron vender su departamento pero dadas las condiciones del edificio, nadie les quiso comprar. La mujer artífice del desastre encontró un iluso que le dio el anticipo, y cuando se dio cuenta cómo estaban las cosas se echó para atrás y pidió la devolución del dinero. Ella no se lo dio y se fue a vivir a Canadá para que no la encontraran. ¿Así o más transa?

Cuando veo casos como este me pregunto: ¿las “mayorías” siempre tienen la razón? No. Sobre todo porque en este, como en muchos otros ejemplos – de los cuales podría citar muchos—las llamadas mayorías son en realidad minorías. Podemos ver lo que ocurre en las encuestas para la contienda presidencial: de una muestra mínima se pretende decir que es “la voz de las mayorías”, y aunque muchos estemos pensando lo contrario, nos tiran a locos. Eso también pasó en las elecciones de gobernador en el Estado de México, donde privó el abstencionismo y hubo una “mayoría arrasadora” que eligió al PRI. Caso peor fue cuando las mayorías eligieron al PAN como presidente en los años del ranchero Fox. Ahí sí fueron muchos los que votaron, pero tampoco tuvieron la razón. Ahora las encuestas ponen como puntero al desabrido de Peña Nieto, cuando en realidad, si observamos detenidamente, el número de personas que dicen no votarán o no saben por quién hacerlo, está casi a la par de los que dicen que sí le darán su voto. Peña Nieto, desde esa óptica, sólo tendrá un enemigo real que vencer: el abstencionismo.

La moraleja de esto es que así como en un micromundo de 28 familias unos cuantos se llevaron al baile a todos los demás por ser “mayoría”, a nivel país puede suceder exactamente lo mismo. La necedad o ceguera de unos cuantos nos dará en la torre a todos si no nos ponemos las pilas. Pregunto, como lo hago en el título de estas letras: ¿las mayorías siempre tienen la razón? Ahí se los dejo de tarea.

Para leer la primera parte de esta historia:

¿Qué hace la Procuraduría Social del DF por los condóminos de la Unidad Nonoalco Tlatelolco?

Read more »

El gasto hormiga le da en la torre a tus finanzas personales

De pesito en pesito se acaba el jarrito. Un estudio reciente presentado por la Revista del Consumidor nos alerta de cómo, en pequeños gastos, se nos puede ir un dineral sin que nos demos cuenta, mermando seriamente nuestra economía y teniéndonos que privar de otras cosas, por ejemplo, unas vacaciones, comprar una computadora nueva, qué se yo. La moraleja es por supuesto que cuidemos el bolsillo y que tengamos control en esas pequeñas fugas de dinero, para que al finalizar el año podamos disponer de un buen "colchón" ¿Se podrá?

Representa “gasto hormiga” fuga considerable para finanzas personales

Aquellas compras que se efectúan por lo regular con monedas de baja denominación y que no se les da la importancia requerida representan una fuga considerable para las finanzas personales, pues en ocasiones llegan a superar los 18 mil pesos anuales, alertó la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco).

Refiere que se trata del llamado “gasto hormiga” que se dirige a pequeñas compras diarias, casi imperceptibles, pero que luego de un periodo representan el destino de una importante cantidad de dinero que pudo dirigirse al ahorro o a la inversión.

En su reciente número de la Revista del Consumidor, el organismo refiere que una persona dirige a ese gasto en promedio 389 pesos a la semana, y en un mes mil 556 pesos.

Así, si se suman estos gastos durante un año, una persona desembolsa en promedio 18 mil 672 pesos, que podrían traducirse en unas vacaciones si fuese dinero bien administrado, según el reporte.

Expone que pocas personas se percatan de este tipo de fugas de dinero, como por ejemplo para el gasto de refrescos, botanas, propinas, limosnas, entre otros, pero si el monto total de recursos pudiera acumularse en algún momento llegaría a una suma considerable.

Por lo anterior, la Profeco sugiere aplicar medidas correctivas mediante un monitoreo de gastos, desde los más pequeños hasta los más grandes, así como recortar o eliminar aquellos que resulten innecesarios.

(con información de Notimex)

Read more »

Denuncian ante el MP a cobradores de Banco Azteca

Fuente: El Sudcaliforniano

Por los delitos de difamación, amenazas e injurias, fueron denunciados ante el Agente del Ministerio Público del Fuero Común Investigador número 7, cuyo titular el licenciado Antonio López Rodríguez, los sujetos: Guillermo Meza y el licenciado Carlos Contreras Sinfín, supuestamente cobrador y jefe del Departamento de pleitos y cobranzas despacho legal de CREDIMAX, Banco Azteca, Elektra y Milano respectivamente.

Quienes para intimidar, amenazar y hostigar a los deudores crearon "la Procuraduría de Cobranza Judicial S.A., de C.V. -endosatario en procuración-.

En denuncia presentada el pasado 17 de enero de 2012 por la ofendida, el representante social dio inicio la Averiguación Previa basándose a los siguientes hechos.

La suscrita obtuvo de Banco Azteca, un préstamo por la cantidad de $60,000.00 pesos el 25 de noviembre de 2010, siempre he sido responsable con mis obligaciones y cubrí puntualmente 50 (cincuenta) abonos de $1,200.00 (un mil doscientos pesos) los días jueves de cada semana.

Y cuando por circunstancias me retrasaba a un solo día, ya se me cobraba la cantidad de $1,920.00 (un mil novecientos veinte pesos, semanales.

Sin embargo, por causas ajenas a mi voluntad y dada la situación económica que priva actualmente en el país, tuve un problema de carácter económico que me impidió de momento seguir cumpliendo con mis pagos, adeudando únicamente la cantidad de $24,000.00 pesos, tal y como se acredita con el propio estado de cuenta de fecha 11 de diciembre de 2011. debidamente expedido por Banco Azteca.

En donde se hace constar que he cubierto 49 de 78 pagos y que únicamente tengo 9 semanas de atraso.

Lo anterior dio lugar a una serie de amenazas y agresiones de toda índole de las cuales he sido objeto por parte de Guillermo Meza, ya que con ese nombre se ha identificado, el cual trabaja para Elektra o Banco Azteca, donde podrá ser localizado por esta autoridad, ubicada en Revolución y Melchor Ocampo, colonia Centro de esta ciudad.

En primer término, la suscrita no obstante haber tenido el desbalance económico a que hice alusión con anterioridad, en cuanto tuve posibilidad pretendí abonar al saldo de mi cuenta, habiéndose negado el gerente de la empresa a recibirme cantidad alguna, exigiéndome el pago íntegro, según ellos, de la cantidad de $71,780.00 pesos.

No obstante que únicamente restaba la cantidad de $24,000.00 pesos, ignorando el por qué pretenden dicha cantidad, pudiendo haberse incurrido también en el delito de fraude específico, según contiene el artículo 312, en su fracción X del Código Penal vigente en el Estado.

Las agresiones de Guillermo Meza, se iniciaron el día 9 de noviembre de 2011, en virtud de que se me requirió del pago de $56,382.00 pesos, más gastos de cobranza.

Pero dicho documento fue dejado con altanería y groserías de parte del denunciado, presionándome para el pago inmediato de una cantidad que no debo, en virtud de que di la mayor parte de los abonos.

Con fecha 17 de noviembre de 2011, llevó un escrito similar, pero exigiendo ahora la cantidad de $56,772.00, más gastos de cobranza, con los mismos improperios expresados con anterioridad, apareciendo una firma de Gerencia General de Crédito y Cobranza en ambos escritos, ignorando de quién provenga dicha firma, pero supuestamente es del gerente de Créditos y Cobranzas licenciado Carlos Contreras Sinfin, contra quien desde luego se extiende también la presente denuncia.

Con fecha 22 de noviembre de 2011 y con las mismas presiones ilegales de cobranza, se me dejó por escrito por esta misma persona, pero ahora exigiéndome la cantidad de $57,240.00, más gastos de cobranza, siguiendo teniendo la misma firma ilegible dicho requerimiento.

Con fecha 28 de noviembre del año próximo pasado, cuando esta persona Guillermo Meza, llegó a mi domicilio encontrándome presente, me gritó desde la calle "vieja droguera", "pague lo que debe" y al escuchar los gritos, no obstante la presencia de vecinos, salí y le pedí que se moderara y que si qué es lo que pretendía.

Manifestándome que debía pagar de inmediato la cantidad de $71,780.00 pesos y que si no me iba a meter a la cárcel, que era una droguera, mala paga y sinvergüenza, todo esto en forma alterada, inclusive llegó al extremo de meterse al patio de mi casa y pegar un papel con letras grandes y mi credencial de elector ampliada en la cual textualmente dice:

"PASE A PAGAR CUMPLA CON SU COMPROMISO -Contiene credencial de elector ampliada-. SALDO: 71,780.00 ¡PAGUE HOY!.

En virtud de que no me percaté en el momento de que había pegado el letrero hasta horas más tarde, este quedó por bastante tiempo pegado a la pared, percatándose quienes pasaban por mi casa, así como los vecinos, exponiéndome injustificadamente al escarnio público, haciéndose ésta una comunicación dolosa, provocándome lo anterior desde luego un estado de depresión ocasionado por este.

Ya que tales hechos me causan deshonra, descrédito y en perjuicio de la suscrita, teniendo como consecuencia el posible desprecio de las demás personas.

El hostigamiento siguió en forma tal que posteriormente, con fecha 28 de diciembre de 2011, de nuevo llegó a mi domicilio Guillermo Meza, llevándome un escrito mediante el cual me requería, según ellos, por saldo a demandar la cantidad de $60,749.00 pesos, más saldo por cancelación de crédito de $2,000.00 pesos, amenazándome de recuperación por medio de la "Procuraduría de Cobranza Judicial".

Ignoro si esta autoridad existe y estableciendo algunos artículos amenazantes de leyes que desconozco, esto además de nuevo de comportarse de forma grosera, tratándome de "mala paga" y "droguera" como lo había hecho en otras ocasiones, sometiéndome de nuevo a un estado de estrés que me ha llegado a afectar en mi salud.

Debo manifestar que con fecha 13 de enero de 2012, de nuevo me llegó un requerimiento donde me tacha de irresponsable, donde me amenaza con boletinarme al buró de crédito y además señala que lo anterior se hará a través de una corporación jurídica de "Recuperación de Fraudes" (RDF) y según ya ha iniciado el proceso, cuando el único fraude que se ha cometido es por parte de los denunciados al pretender cantidades estratosféricas, irreales, absurdas, y que de ninguna manera han sido cobradas por la vía legal.

Pero lo más relevante resulta ser que según su dicho en demanda me requiere ahora la cantidad de $188,091.00 pesos, como advierte el escrito que contiene unos logotipos con el nombre de Recuperación de Fraudes y un nombre con sello al lado izquierdo donde dice Procuraduría de Cobranza Judicial.

Asemejando a los signos usados por la Policía Preventiva, constituyendo esto sin duda un delito que esta autoridad deberá advertir y consignar sin duda alguna al responsable de tales hechos.

Dicho documento contiene una firma ilegible y si duda es un documento intimidante e ilegal que viene de nuevo a alterar mi rutina y a alterar en general mi estabilidad emocional, además de utilizar documentos que pretenden asemejar a autoridades tanto por el logotipo como por designarlos "Procuraduría Judicial".

Finalmente con fecha del día de hoy 16 de enero del año 2012, recibí notificación, respecto a que se han remitido a las oficinas de los juzgados de lo mercantil por falta de cumplimiento al contrato de "compraventa", incluso manifiesta el escrito que los juzgados de lo mercantil emitieron resolución satisfactoria a Banco Azteca, S.A. de C.V., aduciendo incluso en que se ha dado una orden de embargo a la cual se le asignó el expediente 1-1-3093-589.

Con fecha para ser emplazada la suscrita el día 18 de enero de 2012, manifestando asimismo, en forma amenazante que la ejecución se realizará en las próximas 28 horas, quedando con lo anterior nuevamente de manifiesto el hostigamiento por parte de los hoy denunciados.

Las actitudes de esa persona y otras cuyo nombres ignoro, pero se ostenta como gerente y al cual puedo identificar, han llegado al extremo de que constantemente llegan a mi negocio que consiste en un carro móvil de venta de mariscos, ubicado frente a Tienda Ley, ubicado en la calzada Las Garzas, donde continuamente ha llegado.

No importándole la presencia de diversos clientes, llegando al extremo de gritarme en una ocasión en el mes de diciembre "ve a pagar vieja droguera, sinvergüenza, te voy a echar a la judicial, vaquetona".

En esa ocasión lo acompañaba una persona que se ostentó como gerente, y de igual manera apoyó al denunciado exigiéndome en esos momentos la cantidad de $5,000.00 pesos, para "calmar las cosas", o me iba a "chingar", es decir, amenaza con causarme un daño futuro en mi persona, honor, bienes o derechos.

Inclusive le manifesté que se comportara porque iba a ir al Ministerio Público, manifestándome que "me vale madre", " a mí me hacen los mandados", profiriéndome expresiones tales como enseñarme el dedo medio de su mano, que claramente es una acción objetivamente ofensiva con el fin de despreciar mi persona.

Todo esto en presencia de varias personas la situación ha llegado a grados insoportables que pueden llegar a un extremo de violencia, en virtud de que mi esposo se ha enterado de lo anterior y al estar acompañándome en el negocio.

Puede generarse un acto de violencia, en virtud de las maneras de estas personas de cobrar, toda vez que para eso existen las vías legales y expeditas, y no estos chantajes con cantidades diversas en cada requerimiento.

Read more »